Constatations, à l'intention de la Haute Administration

Moi armandos joueurs sur nation glory depuis presque 1 ans  signe

Moi maskas16, joueur depuis plus de 3 ans , je signe cette lettre. Je suis fier de faire partie de la communauté de NG et j'espère que elle sera prise en compte.

Moi destructorrr joueur depuis + de 2 ans signe cette pétition 

Moi atchoums joueur depuis 2ans bientôt signe cette pétition 

Moi X3Li0x joueur depuis + de 1 ans signe cette pétition  

Je signe à 100%

Je suis daccord, je signe aussi ( joueur depuis bientôt  4 ans )

Moi, Neth, joueur NG depuis plus de 2 ans, signe cette lettre. Il n'y a pas un mot de faux la-dedans!

Moi, ZaRo, joueur depuis bientôt 4 ans, signe cette lettre.

"L'introduction du multijoueur de masse avec des alliances interserveur et le nouveau mode d'assaut basé sur la capture de zones ont déséquilibré le PvP en faveur des groupes importants, affectant négativement l'expérience de jeu pour ceux qui préfèrent des affrontements PvP équilibrés. Les joueurs individuels ou les petits groupes sont désavantagés, réduisant l'équité et le plaisir du PvP. Il est crucial de résoudre ces problèmes pour maintenir un environnement de jeu équilibré et attrayant pour tous les joueurs."

Le Haut Staff actuel a oublié que la pluspart du gameplay actuel est tourné sur le PvP même le farming tracteur, il ne faut pas oublier que nous sommes sur un PvP Faction Semi- RP.

Pour moi les mises à jour actuelle qu'on directement un lien avec le PvP ont ruiné l'expérience sur NationsGlory et que c'est surement l'une des causes principales à mes yeux, je parle bien évidement du Punch de la Zone Assaut ainsi que tout les phénomènes que je qualiferais de "Ultra-Toxic" qui découle de ces mises à jours.

Je connais pas un joueur de NationsGlory qui prend du réel bonheur de jouer toute la journée en mélangeant tout les aspects du gameplay de NationsGlory.

Personellement j'avais arrêter NationsGlory à cause de la tournure du serveur, je suis revenue en espérant voir des changements d'ici les prochains mois, mais actuellement je refais parti de ceux qui jouent à NationsGlory seulement pour la nostalgie.

Merci @Grego2610 pour ton retour rapide.

Cordialement ZaRo, joueur et ancien Staff Coral.

Moi Mickey (Perssonne me connais) signe cette pétition.

Moi ours08 je signe cette pétition

moi theredpoloytb joueur depuis bientot 4ans signe cette pétition

Moi aussi je signe cette lettre 

Moi @Black_Scorpion jouant depuis 5 ans, signe et valide cette tribune à 100% ! 

Toutefois, j'aimerais revenir sur un point qui ne paraît pas forcément clair pour un grand nombre de joueurs, bien sûr, je ne prétends pas avoir la science infuse mais cependant, je vais apporter une explication, qui, selon moi paraît rationnelle en ce qui concerne le "multi". 

Se plaindre du multi est une chose, mais analyser les raisons qui ont mené à ce multi en est une autre, premièrement, il faut comprendre : pourquoi le "multi" ? Est-ce pour avoir plus de pvp ? ou peut-être car des joueurs s'ennuient ? Eh bien non, comme le gameplay incite à composer toujours plus "d'alliances", cela mène indéniablement à ce "multi". 

Je vais bien sûr appuyer mon propos : pouvoir multi, c'est aussi la garantie de ne pas perdre d'assaut, voire, de minimiser les chances de les perdre ! Jusque là, vous me suivez, CQFD, hors, si les assauts ont existé en tout temps, ce qui n'existait pas en des temps qui paraîssent immémoriaux et reculés pour un certain nombre de joueurs, ce sont bien entendu les conditions de guerre et les rewards de guerre. 

Alors me direz-vous, en quoi cela pose problème ? Eh bien, personne ne veut perdre une guerre, de par les rewards que cela implique ... bien sûr, en lisant cela vous pourriez croire que vous êtes pris pour des buses, cela dit, cela ne paraît pas tellement acquis, ce qui est souvent vecteur du multi c'est : les zones de capture. Hors, si les colis étaient de retour, il est très fortement probable que ça ne changerait rien : les joueurs n'étant pas forcément motivés à l'idée de perdre des rewards, aussi insignifiants soient-ils bien sûr.

La question à se poser également : faut-il "supprimer" le multi ?? 

Et bien, cela paraît insensé d'oser espérer  mettre fin à ce qui fut longtemps pris en considération dans des conflits et des guerres ... Si je dis cela ici, c'est que supprimer le "multi" ne fait pas sens, n'en déplaise à ceux qui souhaitent une fin à cela. Toutefois, mon pavé n'a pas pour but de laisser une amertume, ce qui, selon moi est à envisager, c'est de limiter les conséquences du multi, avant de chercher à supprimer le multi, ce qui reviendrait à un serpent se mordant la queue. 

Une piste de réflexion ici serait d'aborder la possibilité d'un retour aux sources en ce qui concerne les assauts, et les guerres bien entendu, aussi radical que cela puisse paraître, il est fort probable que cela mette fin à ces liens interserveurs. Il s'agit ici d'une considération sur le long terme. Sur le court terme, ce que je développe ici aurait pour but d'amenuiser l'intérêt de ces réseaux "interserv" : l'entretien de refill pour de grandes quantités de joueurs étant très coûteux, il est probable que l'appel à l'interserveur en soit d'autant plus faible. 

Maintenant que cela paraît plus clair, j'aimerais revenir sur une des questions abordée au dessus : "est-ce pour avoir plus de pvp qu'il y a du multi" si j'y ai en partie répondu, en usant des exemples de gameplay : les joueurs ne veulent pas perdre, ce qui est à mon sens est compréhensible, mais mène indéniablement à une boucle. Il existe alors un dilemme : faut-il multi afin de maximiser les chances de gagner, tout en minimisant le pvp ? ou bien, faut-il maximiser le pvp, en minimisant le recours au "multi" ? 

A ce dilemme, la première option prévaut très largement, de par les nombreux témoignages de joueurs s'en plaignant : dès qu'il y a l'opportunité de multi, elle est irrémédiablement saisie en dépit du pvp dit "équitable" : les joueurs préférant garantir la victoire, tout cela en faisant une boucle infinie, pouvant parfois conduire à des situations désespérées où des joueurs subissent un focus très largement abusif, en siphonnant tout ce que le joueur possède : claims de guerre, rewards et j'en passe ... 

L'idée de minimiser les conséquences du multi à la simple victoire d'un assaut, comme ce qui était proposé en des temps lointains maintenant est, pour moi une solution possible, cela est au conditionnel car, en l'absence de test, rien ne garanti que le multi s'amenuise, et que le recours à l'interserv également, mais de nombreux points cités portent à croire qu'une amélioration sera constatée avec un pvp moins "prise de tête", où dans le pire des cas, vous perdiez un assaut, sans qu'il y ait de conséquences, si ce n'est dans le fs. Vous ne perdiez pas parce qu'un plugin le décidait également, les joueurs impliqués dans une guerre pouvaient de leur plein gré payer d'eux-mêmes, un "neutral" en décidant quand il paye, ou si si il veut arrêter la guerre ou non, cela donnait bien sûr des traités de paix bien plus sophistés : les joueurs ayant le champ libre. Le pvp dit à "l'ancienne" voyait les joueurs décider de si oui ou non, ils sortaient pvp avec du stuff plus ou moins précieux, selon leur bon vouloir, et n'étaient pas contraints de sortir, sous peine de payer des neutrals non voulus et imposés par un plugin. 

Bien sûr, il existe sans doute une multitude de solutions et d'explications, mais celle-ci me paraît cohérente, ayant connu les anciens assauts et les anciennes guerres, même durant la période du confinement, si parfois il y a eu un "multi" ses conséquences étaient minimes et n'étaient pas décisives sur le déroulé d'une guerre. Si vouloir mettre fin au multi (qui peut venir de l'interserv, mais peut être aussi interne à un serveur particulier également, ce qui ne doit pas etre négligé) paraît irrationnel, réduire drastiquement les conséquences directes pourrait contribuer à l'amenuiser, et à fortement réduire l'intérêt de l'idée même de "multi", bien qu'il faut retenir ici que l'idée même de "multi" est une chimère, cela veut tout dire et rien dire à la fois : dans le cas actuel, un multi propre à un serveur vaut également qu'un multi dit "interserv" étant donné que les conséquences de ce multi en question sont très largement visibles : la fin justifie les moyens dans un tel cas.

Bien que ma conclusion concernant le multi se trouve dans le paragraphe ci-dessus, j'aimerais aussi aborder un point qui paraît souvent négligé : la warzone. 

La composition des warzones semblent similaires à des "pvp box" on peut penser que cela incite au multi, bien que ce dernier point pour moi me semble abstrait, mais dans le cadre d'une warzone où il est nécessaire de ne plus être "tag combat" pour back, il est fortement possible que des jeux d'alliances toujours plus imposants aient été crées afin de palier à cela à cette occasion, afin d'avoir le plus de joueurs à ses côtés dans l'éventualité d'avoir l'avantage numérique et considérable en cas de "fight warzone". Je suis peut-être un nostalgique des anciennes warzones où il était possible de back en wilderness, à l'aide de dragon bike bien souvent, mais il s'agissait d'une méta viable, les joueurs devaient maîtriser l'art de la M249 Saw afin d'abattre un joueur qui tentait de back. Alors, les raisons de cette mise en place de warzone telle qu'elle me paraîssent obscures : argument commercial ??? (afin que SEULS et uniquement ceux qui ont le premium ont un accès illimité à la warzone, et ne pas pouvoir y accéder par /home pour ceux qui sont limités ???), argument de gameplay ?? (requête de la part de joueurs étant plus attirés par une perspective de warzone / pvp box ??). Pour finir avec ce pont de manière assez rapide : tout porte à croire que les joueurs préféraient l'ancienne composition : les warzones à l'ancienne sans les murs, du moins, je n'ai pas connaissance de joueurs préférant la warzone actuelle, plutôt que l'ancienne. Bien sûr, je parle ici UNIQUEMENT de la composition des warzones, pas du build : bâteau, plateforme pétrolière etc etc ... Cela dit, je suis tout ouïe si des joueurs préfèrent la warzone actuelle plutôt que l'ancienne. 

Breeef, merci à ceux qui ont eu le courage de lire et d'arriver jusqu'ici; comme je l'ai répété, je ne prétends pas avoir la science infuse, mais j'estime que mon avis semble pertinent, si vous parvenez à me prouver le contraire sur divers points abordés de manière constructive, je me ferais une joie d'en prendre considération. 

Bonsoir @Grego2610, merci d'avoir pris le temps de nous répondre. 

Déjà, merci beaucoup d'avoir assumé vos torts quant à ces récents évennements (mise à jours annoncée trop tôt, etc...)

Avec les rédacteurs de la lettre et certains joueurs "influants" sur le serveur, nous aimerions avoir si possible une réunion avec vous afin de pouvoir débattre sur certains aspects cités ci-desus, et j'aimerais aussi répondre à ton message sur les différents points.

1)

Nous te remercions sincèrement d'avoir reconnu les erreurs liées à l'annonce des mises à jour. Nous comprenons que la situation a pu générer de l'attente, de l'excitation et de la frustration parmi la communauté des joueurs, c'est ce qui a été repproché

Nous espérons sincèrement que cette nouvelle approche, consistant à ne pas annoncer les mises à jour avant leur publication, permettra d'améliorer l'expérience de tous les joueurs. Nous comprenons également l'impact que l'annonce précédente a pu avoir sur certains joueurs, et nous espérons qu'ils reviendront pour découvrir ce que vous avez préparé de plus grand.

2)

Nous comprenons le fait que les mises à jours cosmétiques sont géré par une autre équipe, et nous avons constaté une nette amélioration du contenu graphique. Les points repprochés sont que la majorités des joueurs ont l'impression que les mises à jours Gameplay ont été remplacée par du contenu cosmétique (dans le sens que du point de vue de la quantité, il y a largement plus de contenu et d'annonce cosmétique sur le discord par exemple, que d'annonce concernant des changements de gameplay).

3)

Concernant les lags, nous savons que vous travaillez dessus, et il est vrai qu'en général, les lags conduisant à des crashs ont patchs dans la journée. Cependant, les serveurs bedrock semblent délaissés par vos patch-notes et le PvP sur ces plateformes (qui concentrent une partie non négligeable de vos joueurs) est devenu quasiment impossible

4)

Ce qui est préjuciable, c'est que ce nerf sur l'armure a été fait sans le consentement des joueurs ayant acheté les packs boutiques. En effet, de nombreux joueurs ayant dépensé 30/60/120€... afin d'en acheter se sont senti trahi d'avoir des armures devenues nettements moins avantageuses (le nerf est une bonne chose, mais une compensation sur la boutique ou une amélioration d'un autre objet du pack pour compenser cette perte aurait été la bienvenue). Ceux qui avaient payé des packs ne les ont pas payé pour que ceux contiennent seulement 2 bonnes pièces utiles en PvP (Ce qui a rendu le plastron et les jambières ST3D totalement inutiles)

5)

Concernant cela, je sais que des discussions sont en cours avec @mineiban34 et d'autres joueurs, nous espérons que cela va porter ses fruits, mais il me semble que ces discussions sont déjà effective depuis plusieurs mois, sans nets changements... 

6) 

On va en venir à ce point qui préoccupe énormément de joueurs. Je risque d'être assez franc sur les mots, mais cela ne fait aucun bien aux serveurs concernés. Déjà, ce n'est pas le blue, mais aussi le Yellow, Orange,Cyan,White qui sont le plus durement touché par cet ajout. En effet, ces items ont contribué à l'histoire du serveur, à son avancée. On va surement vous le répeter, mais ces items n'ont pas causé de déséquilibre sur leur serveur respectif, et les items avec des enchantements "trop puissants" n'ont jamais été sortis en PvP et n'ont jamais causé de déséquilibre chez les joueurs les possédants (Prenons l'exemple de la "Drago de Cartes", épée en drago T8 sur le blue, donc théoriquement plus puissante que la démo,et que toutes les épées utilisables en Pvp. Elle n'a jamais été sorti en PvP, du fait de sa Valeur collector, elle n'a donc causé aucun avantage à l'encontre d'un joueur).

Dire que ces items créent un déséquilibre significatif est totalement faux, éronné. Sur les serveurs correspondants, il n'y a eu aucun abus signalé de la part de ces items. Certes, les items avec des enchantements peuvent sembler désavantagents pour ceux qui n'en possèdent pas, mais en interdisant ainsi l'usage de ces items, même dans un cadre privé (donc pas en PvP, pour un usage personnel ou pour justement s'amuser avec ses camarades car un téléphone Recul 10 est amusant), cela ne fait que décevoir la majorité voir la totalité des joueurs concernés.

C'est de loin la mesure qui a le plus déçu la communauté, elle n'a pas été bien percue par la très grande majorité des joueurs. Détruire l'histoire de ces serveurs est quelque chose que nombre de joueur trouve impardonnable. Nous attendons donc une ré-évaluation de cette règle (concernant ces items et non les bikes, on espère que si vous voulez vraiment les interdire, on peut trouver un arrangement en les interdisant seulement en PvP par exemple)

Pour conclure, j'aimerais souligner le fait que nous voulons un entretien avec la haute Administration dans le but de faire évoluer les choses. Nous savons que rédiger une lettre a peu de chance de receuillir des réponses de votre part, le fait d'avoir un entretien en vocal et de pouvoir confronter nos idée serait le meilleur moyen pour y parvenir. Malheuresement, on sait que les phrases écritent sous cette conversation ont de très grandes chances de se faire oublier, c'est ce que nous voulons éviter.

Merci d'avance pour ta réponse,

Cordialement, 

Moi karlito joueur depuis bientôt 4 signe cette pétition. 

En tant que ancien joueur ayant suivi la décadence de ce jeu j'approuve et signé cette petititons 

Moi, Theyart joueurs de puis + de 2 ans, SIGNE pour cette pétition !

J'arrive un peu en retard mais je souhaite prendre part à l'initiative, je joue à NG depuis 2015, pense donc être légitime à prendre part au débat. J'ai vu ce jeu grandir et se métamorphoser depuis ses premières heures, et je trouve cela évidemment dommage de voir à quel état il est réduit aujourd'hui. Je pense parler au nom de la communauté en général (surtout des anciens) quand je dis que si les choses ne changent pas, je compte m'en aller et mettre un terme à cette relation toxique qui dure depuis déjà trop longtemps.